Ações de startups: reter talentos não deveria exigir prender seu patrimônio

Na planilha, seu patrimônio cresceu depois da última rodada da startup. Na hora de dar entrada em um apartamento, porém, o banco quer dinheiro. A participação na empresa pode valer muito no futuro e não resolver nada na segunda-feira.

Essa distância costuma ficar fora da conversa sobre remuneração. A empresa oferece participação para que o funcionário pense como dono, mas pode tratar a vontade de vender uma parte como falta de compromisso. Acreditar no negócio, nessa lógica, exige deixar os planos pessoais para depois.

Eu defendo que startups criem oportunidades de liquidez com regras claras, quando houver condições financeiras e societárias para isso. Não se trata de garantir uma saída a qualquer momento. Trata-se de reconhecer que construir patrimônio e conseguir usá-lo são coisas diferentes, e que ambas importam para quem trabalha.

O valor da rodada não paga o condomínio

Participação societária pode ser uma boa forma de dividir o valor construído por uma equipe. Quem assume o risco de trabalhar numa empresa jovem merece participar do resultado quando ela cresce. O problema começa quando uma possibilidade de ganho entra na proposta de contratação com a aparência de um salário.

Salário paga o condomínio. A venda de ações de uma empresa fechada depende de comprador e de condições que nem sempre estão ao alcance do funcionário, como aprovações societárias. No caso de opções de compra de ações, pode haver também um desembolso para exercê-las, conforme as regras do plano.

Somar salário a um valor estimado de participação produz uma conta bonita, mas pode dar uma falsa sensação de precisão. O preço de uma rodada de investimento não garante que o funcionário consiga vender pelo mesmo valor: os direitos e as restrições ligados à sua participação podem ser diferentes.

Imagine uma profissional em São Paulo que deixa uma companhia estabelecida por uma startup. Aceita um salário menor porque acredita no negócio e recebe opções. Anos depois, continua acreditando, mas precisa ajudar os pais ou comprar uma casa. Não mudou de opinião sobre a empresa. A vida é que não espera pelo calendário de uma abertura de capital.

Uma saída antes da bolsa, sem dinheiro garantido

O mercado secundário permite que participações já existentes mudem de mãos. Diferentemente de uma emissão para captar recursos para a companhia, numa venda secundária o dinheiro vai para quem vende. Assim, o funcionário pode realizar parte do patrimônio antes de uma aquisição ou da chegada à bolsa.

É uma diferença concreta para quem passou anos acumulando valor no papel. Em vez de depender exclusivamente de um grande evento futuro, a pessoa pode ter uma oportunidade intermediária de transformar parte do risco assumido em segurança financeira.

Isso não significa liquidez permanente. Sem comprador disposto a pagar um preço aceitável, não há venda; os documentos societários e as exigências legais também precisam ser respeitados. Uma plataforma ou um intermediário pode facilitar o processo, mas não faz essas condições desaparecerem.

Por isso, defendo operações organizadas, com critérios conhecidos, e não que cada funcionário saia procurando compradores por conta própria. A empresa tem razões legítimas para cuidar de seu quadro societário. Pode fazer isso sem tratar qualquer pedido de venda como um problema de lealdade.

Quem vende uma parte pode continuar acreditando

O argumento contrário merece ser levado a sério: a participação societária ajuda a alinhar interesses no longo prazo. Se alguém vende toda a posição cedo demais, parte desse incentivo pode desaparecer. Fundadores e investidores têm razão em considerar o risco.

Minha discordância está no salto entre essa preocupação e a ideia de que qualquer venda enfraquece o vínculo. Uma pessoa pode realizar uma parcela do ganho e continuar com exposição relevante ao crescimento da startup. Resolver uma pressão financeira pode até lhe dar mais tranquilidade para trabalhar, embora isso não seja uma garantia de permanência.

O funcionário já concentra bastante risco na empresa. Dela vem o salário; quando há participação societária, também fica ali uma fatia do patrimônio. Exigir que essa concentração dure indefinidamente como prova de compromisso favorece quem tem outras reservas.

Para alguém com patrimônio familiar, esperar pode ser confortável. Para quem sustenta a casa, a espera custa mais. Ignorar essa diferença é desenhar um benefício que funciona melhor no discurso de recrutamento do que na vida de parte da equipe.

Regras claras valem mais que uma promessa de recompra

Nada disso justifica prometer recompra a qualquer momento. Uma startup precisa preservar caixa para operar e respeitar os compromissos com investidores. Assumir uma obrigação que não consegue cumprir apenas troca a frustração do funcionário por um problema financeiro da companhia.

A conversa responsável começa pelos limites. A empresa deve explicar quem poderá participar de uma eventual operação e quanto poderá vender, deixando claras as aprovações necessárias. Se não há previsão de liquidez, é isso que precisa ser dito, sem transformar uma possibilidade remota em argumento de contratação.

O preço exige uma conversa própria. Uma oferta pode ficar abaixo da referência da rodada anterior, e vender é uma decisão patrimonial, não uma formalidade do RH. Custos e tratamento tributário precisam ser avaliados junto com as condições contratuais, com orientação adequada ao caso.

Há ainda uma questão de coerência. Se fundadores conseguem vender parte de suas posições enquanto funcionários ouvem que realizar ganhos demonstra deslealdade, o discurso não se sustenta. Condições diferentes podem ter justificativa; esconder a diferença atrás da palavra “alinhamento” é que não ajuda.

Ficar por escolha é diferente de ficar esperando

Talvez a objeção mais franca seja esta: com dinheiro no bolso, o funcionário poderá sair. Sim, poderá. Mas, se a retenção depende da dificuldade de vender uma participação, a empresa deveria examinar o que ainda oferece para essa pessoa querer ficar.

Boa liderança e trabalho que faça sentido contam muito nessa decisão, assim como a remuneração. O vesting, que condiciona a aquisição de direitos ao cumprimento de prazos e critérios, continua tendo seu lugar. O que merece revisão é usar a dificuldade de vender uma participação já adquirida como mecanismo silencioso de permanência.

Para o fundador, aceitar alguma liquidez significa admitir que o tempo da companhia não coincide com o de cada pessoa. A startup pode precisar de anos até seu próximo marco. O funcionário pode precisar de recursos agora, sem que nenhum dos dois esteja errado.

A participação societária ganha credibilidade quando a empresa leva a possibilidade de realização tão a sério quanto a valorização. Se queremos que profissionais pensem como donos, precisamos aceitar que donos também vendem uma parte do que construíram. Pedir convicção faz sentido. Exigir patrimônio imobilizado como prova dela, não.

Fontes consultadas

Não foram fornecidos links de fontes para esta pauta. A referência à parceria entre Carta e NewView foi retirada por falta de verificação; a análise se limita a conceitos gerais de participação societária e liquidez.