Tela sensível ao toque não transforma um aplicativo em bom design

Você tenta fechar um painel com o dedo e acerta o comando ao lado. Tenta de novo, com cuidado, como se estivesse passando linha numa agulha. Com o mouse, aquele botão parecia razoável. Na tela sensível ao toque, fica evidente que ele foi desenhado para outro jeito de trabalhar.

É por aí que eu começaria o debate sobre um possível MacBook com touchscreen. Sem tratar a hipótese como anúncio confirmado, o que me interessa é menos a presença do toque no notebook e mais a reação dos aplicativos a ele. Afinal, de pouco adianta dispensar o mouse se o usuário precisa fazer contorcionismo para acertar um botão.

Minha posição é simples: aceitar uma entrada não significa estar preparado para ela. Acrescentar toque a uma interface organizada para mouse e teclado pode facilitar tarefas. Também pode espalhar armadilhas pela tela e vender o resultado como evolução.

A tela ganha toque. O aplicativo ganha o quê?

Adicionar uma forma de interação rende uma boa demonstração de produto. O apresentador toca na tela, alguma coisa se move e a novidade está entregue. Só que emitir uma nota fiscal ou ajustar uma campanha pode continuar tão trabalhoso quanto antes.

Imagine um sistema de gestão usado por uma distribuidora brasileira. No escritório, alguém organiza pedidos com teclado e mouse; no balcão, outra pessoa consulta o mesmo sistema numa tela sensível ao toque. Os menus compactos que funcionam para a primeira podem atrapalhar a segunda. A aparência é idêntica, mas o esforço para usar está longe de ser.

É aí que consistência vira desculpa para não mudar nada. Um produto consistente permite que você reconheça uma ação e saiba o que esperar dela. Não precisa conservar cada botão no mesmo tamanho, independentemente de como será acionado.

Eu trocaria a pergunta “já funciona com toque?” por uma mais exigente: “o que ficou mais fácil de fazer?”. Se a equipe não consegue responder com uma tarefa concreta, talvez tenha acrescentado compatibilidade, não melhorado o produto.

O dedo não é um cursor menos preciso

O cursor aponta para um controle sem encobri-lo como um dedo faria. Já o dedo ocupa espaço e esconde parte daquilo que tenta acionar. Chamar isso de falta de precisão do usuário é responsabilizar a pessoa por uma decisão de projeto.

A orientação do W3C sobre tamanho mínimo de alvos relaciona tamanho e espaçamento dos controles à possibilidade de acioná-los sem atingir elementos vizinhos. Isso interessa a quem usa toque e também a pessoas com limitações motoras. A questão não é deixar a tela mais bonita: é permitir que a ação aconteça sem exigir uma pontaria desnecessária.

Há problemas que nem aparecem numa captura de tela. Com o mouse, passar o ponteiro sobre um ícone pode revelar uma explicação antes do clique. No toque, essa etapa não existe da mesma maneira. Se você só entende uma função depois de encontrar essa explicação, habilitar o touchscreen deixa a dificuldade intacta.

Pense num painel de campanhas de uma loja virtual. O ícone de pausar fica colado ao de excluir, numa composição compacta e elegante. No meio de um dia corrido, basta um toque errado para a elegância perder qualquer relevância.

A saída também não é aumentar tudo. Um comando usado o tempo inteiro precisa estar à mão; uma ação destrutiva merece proteção contra acidentes. Isso exige rever prioridades na interface, não aplicar zoom ao que já existe.

A escolha é boa até o usuário ter de consertá-la

O argumento a favor das interfaces híbridas é convincente: melhor deixar cada pessoa escolher como trabalhar do que impor um único caminho. Concordo. Tocar diretamente um objeto pode ser conveniente, e nada impede que a pessoa volte ao teclado para escrever ou ao mouse para uma seleção precisa.

Minha discordância começa quando “dar escolha” serve de justificativa para entregar uma adaptação pela metade. Se o usuário toca num campo e o teclado virtual cobre a informação necessária para preenchê-lo, alguém deixou um problema para ele resolver.

Gestos também podem criar dúvidas que antes não estavam ali. Ao arrastar uma linha, você vai movê-la ou rolar a página? Essa ambiguidade deixa de ser um detalhe quando o gesto altera um pedido. O aplicativo precisa dar pistas antes da ação e deixar claro o que aconteceu depois.

As heurísticas de usabilidade de Jakob Nielsen continuam úteis aqui, sobretudo quando tratam de prevenção de erros e controle do usuário. Nenhuma novidade de hardware dispensa esses cuidados. Ela apenas traz outras situações em que o projeto precisa demonstrá-los.

Para quem decide sobre produto, contar formas de interação diz pouco sobre qualidade. Eu prefiro saber se uma pessoa consegue terminar o trabalho e corrigir um engano sem pedir ajuda. Uma demonstração ensaiada não responde por um sistema em uso num balcão movimentado.

Adaptar sem fazer o usuário começar de novo

Há um contraponto legítimo: adaptar demais pode fragmentar a experiência e aumentar o custo de manutenção. Também pode obrigar o usuário a reaprender um produto que já conhecia. Não defendo uma interface que mude de lugar a cada toque na tela.

A estrutura precisa continuar reconhecível. O comando pode ganhar uma área de acionamento maior sem mudar de nome ou passar a produzir outro resultado. Uma adaptação bem resolvida tira dificuldades do caminho; não exige que você descubra de novo onde tudo está.

Por isso, detectar uma tela sensível ao toque não deveria ser interpretado como uma declaração de preferência. A pessoa pode usar o mouse durante quase toda a atividade e tocar na tela uma única vez. Essa alternância não precisa parecer uma troca de aplicativo.

Antes de adicionar um gesto, eu colocaria uma tarefa na mesa. Num sistema de atendimento, observaria se tocar para selecionar um pedido ajuda mesmo quem está trabalhando. Na edição de uma proposta, testaria se o gesto facilita a revisão ou atrapalha a seleção de texto. É desse uso que a decisão deve sair, e não da vontade de ter uma novidade para anunciar.

Testar tarefas completas, com pessoas que tenham diferentes condições de uso e necessidades de acessibilidade, pode trazer uma resposta incômoda: aquela interação não merece entrar no produto. Recusá-la exige mais convicção do que colocá-la numa apresentação de lançamento.

A hipótese de um MacBook com touchscreen expõe uma escolha que muitas empresas já enfrentam. O hardware oferece a capacidade; o aplicativo precisa justificar seu uso. Se você tem de aprender a tocar como se fosse um mouse, quem deixou de se adaptar foi a interface.

Fontes consultadas

• W3C — Understanding SC 2.5.8: Target Size (Minimum)
• Nielsen Norman Group — 10 Usability Heuristics for User Interface Design